洪秀全是怎么死的？

洪秀全是怎么死的？

洪秀全之死，由于原始材料记载不一，加上曾国藩篡改史料，以假乱真，因而分歧很多。一百多年来太平天国史的研究者，大多认为洪秀全是“服毒自杀”的，所据史料主要有三条：一是曾国藩同治三年六月二十三日奏称：“叛贼洪秀全实属是今年五月间，官军猛攻之时服毒身亡。

”另一条是曾国藩同治三年七月初七日奏稿称，洪秀全“四月二十七日，因官军急攻，服毒而死。

”还有一条就是曾国藩刊刻的《李秀成自述》记载：“天王这时很急，日日烦躁，最终在四月二十七日服毒而死。”这三条史料出自当时清政府和太平天国双方的知情主将之手，因此，被史学界的大部分人当成信史。但当时在洪秀全身边的幼天王洪福瑱在“自述”中却说：“本年四月十九日，老天王病死了，二十四日众臣子扶我登极。”这条史料自然也无法列在信史之外。

这样一来，洪秀全究竟是自杀还是病死，便成为历史之谜。尽管大部分太平天国论著都从曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法。但都以存疑的办法，把洪福瑱“洪秀全所记史料罗列于后。

如郭廷以在《太平天国史事日志》中根据“李秀成供状及曾国藩奏报认为洪秀全之死”以“服毒说为近真”，在罗列了洪仁玕，洪福瑱供词中关于洪秀全之死的文字之后，又说“似洪秀全系病死。”简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是“事实”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳，好在“官军急攻”语下批驳说，在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事。”曾国藩奏稿说，洪秀全“服毒”材料来自天王府宫婢黄氏，简又文批驳道：“他的话由黄氏宫婢提供，不是真的。

”可见，在很长时间里，史学界对洪秀全之死实无定论。六十年代初，藏在曾国藩的家中达一百多年的李秀成亲供手迹（即《李秀成自述》）正式影印发行，其中关于洪秀全之死的原始记载，有力地证明了洪秀全是病死，而非自杀。《李秀成自述》刊刻本中有关此事的记载，是经曾国藩篡改过的。

李秀成当时正在天京，对天王府的一切都了如指掌。他所记洪秀全之死的材料最为后人所重视。为说明问题，现把正伪两段材料摘录如下：《李秀成自述》原稿影印本：“此时大概三月将尾，四月将初之候。……天王斯时已病甚重，四月二十一日而故”。

“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药，是以四月二十一日而亡。”曾国藩在刊刻《李秀成自述》时将上述说法篡改成：“天王斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”原稿和刊刻本对照，其真相大白，人们历来所据信史系曾国藩所伪造，而李秀成提供的原稿则明明白白地记载了洪秀全因病而死。再和其他原始记载对照，洪秀全病死更可确信无疑。

上述《洪福瑱自述》明确记载“本年四月十九日，老天王病死了”。曾国藩的幕僚赵烈文《能静居日记》五月初六日条也记载洪秀全死于四月二十八日。当时清、太双方记载是一致的。洪秀全虽然不在天京，但他在湖州和幼天王会师，自然要谈到洪秀全去世情况，所以他在“自述”中关于洪秀全之死的论述，也为史学界所重视。

但《洪仁玕自述》前半部分说：“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬开天。”后半部分又说：“天王之自杀，更令全局混乱。”这个自相矛盾的记载到底是怎么回事，现在不得而知。

不过《洪仁玕自述》中的前半部分，即病死说是出于洪仁玕供词原稿，而后半部分则出自英译本，原稿已失，无法查证。但英、中两次翻译受《李秀成自述》刊刻本之影响，并不是不可能的。人们也许会问，曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全之死的说法呢？这是因为湘军攻破南京之后，曾国藩在安庆给清廷的一个奏折中已经说过洪秀全是“官军猛攻时，服毒而死”的。

而他在到达南京之后，又于七月初四日亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官军急攻，服毒身死”。这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前写成的。曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同，他在把亲供抄送军机处时，把这些文字给篡改了，当不难理解。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔细和周村合写的《洪秀全论》说：“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露充饥，致病发逝世。

”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成供》所说洪秀全因被围急自杀死，乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的。”由于《李秀成亲供》影印出版，曾国藩篡改史料骗局被揭穿，洪秀全死因之谜已初步解开，近年来有关太平天国史论蓍，大多改变了“自杀说”的看法。当然也还有一些人仍坚持自己的观点。

洪秀全怎么死的?

洪秀全死因之迷 清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天国首都天京（今南京）在清军围攻下发发可危之际，大平天国首领洪秀全死于城内天王府，享年五十一岁。关于其死因，史学界有不同看法。

在本世纪六十年代以前，大多数人认为，洪秀全是自杀身亡。

李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况当有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”洪仁玕是后期太平天国的主要领导人之一。他被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。

”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在同年六月二十三日（7．26）的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。

”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”；罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864．6．1）服毒逝世”。但当时的学者对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑。

六十年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》正式影印发行，其中明确记述洪秀全是病死的：“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日（天历）而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。

……天王之病，因食咁露病起，又不肯食药方，故而死也。”有学者指出，这一记述当是可靠的，因为曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂（指曾国藩）嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕。”曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅钞送军机处，以备查考。

”由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的。由于他在此前的两份奏稿中，都谈及洪秀全自杀之事，所以把李秀成供词中洪秀全病死“改定”为自杀，当在情理之中。《洪仁玕自述》的后半部分中说洪秀全自杀，恐非洪仁玕本意，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。外人在翻译时受《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。

值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，其中有“至今年四月十九（天历），我主老天王卧病二旬升天”。此说应较可信。幼天王洪福瑱（洪天贵福）在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天历）众臣子扶我登极。

”赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。”自从《李自成亲供手迹》发行后，大多数学者都确信洪秀全是病死的。

洪秀全的死因是什么？

同治二年（1863）冬，太平天国首都天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝李秀成突围的提议，固守天京。

同治三年（1864）四月二十七日，正值天京在清军围攻下岌岌可危之际，大平天国首领洪秀全突然死于城内天王府，享年五十一岁。

是自杀，还病逝，还是……洪秀全（1814—1864），是太平天国的创建者及思想指导者。原名仁坤，广东花县人。道光年间屡次考科举不中，于是，吸取早期基督教义中的平等思想，创立拜上帝会，撰写了《原道救世歌》来布教，主张建立远古“天下为公”的盛世。道光三十年（1851）十二月初十日，洪秀全率众发动金田起义，建国号太平天国，自称天王。

咸丰三年（1853）定都南京，称天京。颁布《天朝田亩制度》，又分兵西征、北伐。咸丰六年（1856），因为掌握军政实权的东王杨秀清“威权逼己”，洪秀全发布密诏令北王韦昌辉率军返京诛杨。

韦昌辉诛杀杨秀清之后，继续扩大事态，滥杀无辜。洪秀全迫于众怨，只好杀韦，让翼王石达开主政。第二年，石达开因受猜忌负气出走，太平天国濒危。

洪秀全不得不重用年轻的陈玉成、李秀成等后起良将，自兼军师，又采取减赋和加强宗教宣传等措施，渡过难关。同治二年（1863）冬天，太平天国首都天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝了李秀成突围的提议，固守天京。

同治三年四月二十七日，正值天京在清军围攻下岌岌可危之际，大平天国首领洪秀全突然死于城内天王府，享年五十一岁。洪秀全的去世，对太平天国运动来说无疑是雪上加霜。那么，洪秀全究竟是如何死的呢？是自杀，还病逝，还是……史学界对此有着不同的看法。20世纪60年代以前，大多数的研究者持洪秀全“服毒自杀”说。

李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况应该有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，曾经谈到洪秀全的死因：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡”。而洪仁玕作为后期太平天国的主要领导人之一，在被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中也称：“天王之自杀，更令全局混乱”。太平天国的老对手，湘军首领曾国藩在同年六月二十三日的奏稿中表示：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死”。

同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布”。根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”；罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日服毒逝世”。

可以发现，持洪秀全服毒自杀说者，主要的根据是曾国藩刊刻的《李秀成自述》，曾国藩有没有可能出于某种目的对《李秀成自述》进行加工篡改？这样，《李秀成自述》原稿的发掘无疑成为了研究洪秀全死因的关键证据。六十年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》正式影印发行，其中明确记述洪秀全是病死的：“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日（天历）而故”。“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。

是以四月二十一日而亡……天王之病，因食咐露病起，又不肯食药方，故而死也”。有学者指出，这一记述与服毒自杀说相比应当更为可靠，因为曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂（指曾国藩）嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕”。

曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅抄送军机处，以备查考”。由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的，而非李秀成手稿。为什么曾国藩会“改定”李秀成的自述呢？研究者认为，由于他在此前的两份奏稿中，都谈及洪秀全自杀之事，所以把李秀成供词中洪秀全病死“改定”为自杀，应该在情理之中。而《洪仁玕自述》的后半部分中说洪秀全自杀，恐怕并不是洪仁玕的本意，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。

外人在翻译时受到《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。而且，值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，其中有“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天”。此说应该较为可信。

幼天王洪福瑱（洪天贵福）在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天历）众臣子扶我登极”。赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月廿八日病死”。可以说，自从《李自成亲供手迹》发行后，大多数学者都确信洪秀全是病死的。

然而，解释仍有不同，有学者认为，洪秀全也可能病久不起乃服毒，或服毒后患病不起。因此，要想揭露洪秀全的真正死因，还需要挖掘更多的史实来加以证实。

洪秀全怎么死的

洪秀全死因之迷清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天国首都天京（今南京）在清军围攻下发发可危之际，大平天国首领洪秀全死于城内天王府，享年五十一岁。关于其死因，史学界有不同看法。

在本世纪六十年代以前，大多数人认为，洪秀全是自杀身亡。

李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况当有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”洪仁玕是后期太平天国的主要领导人之一。他被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。

”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在同年六月二十三日（7．26）的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。

”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”；罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864．6．1）服毒逝世”。但当时的学者对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑。

六十年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》正式影印发行，其中明确记述洪秀全是病死的：“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日（天历）而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。

……天王之病，因食咁露病起，又不肯食药方，故而死也。”有学者指出，这一记述当是可靠的，因为曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂（指曾国藩）嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕。”曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅钞送军机处，以备查考。

”由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的。由于他在此前的两份奏稿中，都谈及洪秀全自杀之事，所以把李秀成供词中洪秀全病死“改定”为自杀，当在情理之中。《洪仁玕自述》的后半部分中说洪秀全自杀，恐非洪仁玕本意，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。外人在翻译时受《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。

值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，其中有“至今年四月十九（天历），我主老天王卧病二旬升天”。此说应较可信。幼天王洪福瑱（洪天贵福）在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天历）众臣子扶我登极。

”赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。

历史上洪秀全是怎么死的，太平天国洪秀全死因之谜？

由于1856年太平天国内部发生了混乱的天京事变，几位太平军的重要领导人都相继离散，致使太平军的实力遭受重创，之前与清政府对战时建立的大好局面也不复存在。至此后，分崩离析的太平军开始一蹶不振，期间更是遭遇清军连番打压。

而知晓起义已经无望的洪秀全，干脆将太平军的希望寄托到了天人身上，他甚至开始幻想自己是真正的天人之子，天人是不会对他不管不顾的。

然而，沉迷于自己幻想世界中的洪秀全，现实中却是被清政府兵围困在天京城中，活活给饿死。其实，太平军在最开始起义时，势头还是非常勇猛的。农民们因为长期被清政府压榨，收取高额的赋税，故而对清政府的厌恶和憎恨达到了空前的高度。这些极端的情绪也使得他们在与清政府的抗争过程中，手段凶悍，战斗力更是爆表。

然而，就是因为太平军的势头太好，反倒让最初组织太平军起义的几位领头人物心中互生了其他想法。原本众人只是想通过这样的方式，让清政府适当的放宽赋税政策，可如今这样的大好局面，早已大大超过了众人的预想期。因此，在瞧见太平军可与清政府兵相拼之时，领头人中的杨秀清不禁产生了想要自立门户，真正将清政府政权推翻，自己自立为王的想法。

而有类似他这样想法的领头人还不止一个。于是，在公元1856年，由太平军内部领头人之间发起的争夺战正式打响。在这个过程中，杨秀清，韦昌辉，石达开等太平军领头人物皆因争名夺利相继步入死亡。

而之后的太平军在少了这些人物的战力加持后，不禁实力大减，更被清政府兵反败为胜。之后更是在清军指挥使曾国藩的带领下，清军一路势如破竹，成功将仅剩的太平军碾压至天京城中龟缩不出。而此时同样被困在天京城里的洪秀全，在面临如此困境，也许是为了逃避现实，也许是真的脑袋秀逗了，竟觉得自己此刻就是天人之子，而天兵们，在不日之后就会下凡来救他。

可不论洪秀全如何幻想，最终的结局是太平军被清军清剿得干干净净。而他洪秀全，也因为被困在城中长久未进食而被活活饿死。